[原文]中国有句古话：“两利相交取其重、两害相交取其轻”。任何十全十美、方方面面都照顾到的事情，慢慢等着进入共产主义社会再实现吧。
经济发展不一定以牺牲生态为前提，生态保护也不可能全部不考虑经济利益。最重要的，是要找到一个度，找到一个平衡点，找到一个保护和利用双赢的平衡点。这就像走平衡木，走得好，就能成功，走不好，取不到名词不说，还有被伤害的可能。
如果按照某些人的想法，最好啥都别动，地方照样贫困，生态“顺其自然”，这，不是科学发展观的理念。

[原文]目前湿地生态系统破坏严重的地区也是贫困地区。生态保护和贫困问题是紧密得连在一起的，只解决其中一个问题是不现实的，国家实现生态补偿是力不从心。60年来我国农业技术是比较落后的，也是生态被破坏的原因。
武汉的湖泊、巢湖是过度养殖；洱海、滇池和扎龙湿地是保守性保护。管理方法不一样，结果是相同的。
市场化也不是统一“模式”，应因地制宜的。一般来说，50%作为生态农业和养殖，2年就能见效；2年后无效果的再减半。其他区域可建保护区或公园。QQ：875488865（8月份有效）

[原文]老雄兄弟，你好。谢谢，这只是我的看法。我的意思不是想让农民或任何行业的每一个人饿肚子，但湿地保护 市场化恐怕是一个问题，因为就现在人们的认识，还不可能长期无回报的去保护湿地。湿地保护必须是一个国家或数个国家为单位共同出资保护才行。

[原文]不是缺乏实例佐证,而是大有例证.仅从各湿地公园把建设重心放在景观开发上,并从中获取部门的利益来讲,就可以说明湿地公园的方向已经偏离国务院通知精神了.

[原文]不敢苟同。全国掀起了湿地公园建设的热潮不假，但是要说是“打着湿地的旗号，进行资源掠夺”，据我所知，是缺乏实例佐证的。
这几年我一直在深深的思索，如果西溪不在杭州，如果西溪在杭州更偏远的位置，她能有今天的局面吗？反复思索了无所次，我得出了一个结论：任何事物的成功，都是有着其不可复制的因素，西溪也概莫能外，所以，“西溪模式”，只能借鉴，不可复制。
要借鉴的内容很多，最主要的，就是政府主导下的保护。如果您来过西溪，知晓西溪的历史，你会看出，没有政府的强势保护，不出10年，西溪也会和周边的乡镇街道一样，变成一个钢筋水泥的森林。历史上西溪这样的地形地貌，是有60平方公里的，其他50平方公里，说白了，都是城市化推进过程中给吞噬了。
要借鉴的第二点，就是政府主导下的市场化管理。事实证明，西溪已经成功了。未来，当然是未知数，但是通过立法、通过加入国际重要湿地，西溪还是能保持这种成功的态势的。

[原文]老黑所言点到了湿地保护的问题实质,自然生态保护与地方经济发展在我国目前尚不发达且地区发展不平衡的经济状态下,是很难调和的一对矛盾.如何处理好这个矛盾,确实是个难解的问题.市场化管理可能是个尚在实践但并无定论或不能就确认成功的探索路子,中国目前严重的环境问题在很大程度上是因为不规范的市场化所导致的.在市场化秩序尚不完善的前提下,采用市场化模式去进行湿地保护管理,恐怕不能不说是个风险很大的事情.西溪模式是否可以认为成功,现在下结论恐怕为时过早,相反却已给许多地方打着保护湿地的旗号,进行资源掠夺,找到了冠冕堂皇的借口.